miércoles, 21 de noviembre de 2012
La herencia del viento 1999 (El juicio del mono) 2
Basado en un caso de la vida realocurrido en los Estados Unidos en 1925, el filme "Heredarás el viento" (Inherit the wind) muestra las geniales argumentaciones de dos brillantes abogados interpretados por Jack Lemmon (defensor) y George Scott (fiscal)a quienes les toca defender o condenar a un docente por enseñar en la escuela la teoría de la evolución de Darwin. La cinta ganadora del premio Golden Globe (2000) y nominada a varios premios más, fue una remake para televisión de la original filmada en 1960 y protagonizada por Spencer Tracy.
Los invito a que miren este fragmento y que presten atención a los argumentos que esgrimen sendos personajes y a que retengan cuáles son los conceptos claves que esgrime cada uno para sostener la defensa de su propia teoría.
¡Que la disfruten! Y espero los comentarios.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Acá podemos ver un fuerte enfrentamiento entre dos etapas del conocimiento! Teología (mediante la fe) y la positiva (científico- se basa en la observación). Claramente notamos que uno de los abogados basa todos sus argumentos en Dios.. Para el todo lo creo Dios! es evidente cuando dice, por ej., que mas allá de la luna esta el cielo! en cambio los científicos en ese caso responderían que detrás de la luna están las estrellas. Estos últimos basan sus argumentos a través de la observación e investigaciones, entre otras cosas los científicos atacan a la religión diciendo: que ellos solo se permiten hacer lo que esta escrito en la Biblia! y que si solo se basan en eso no se podría utilizar ningún avance tecnológico como es el caso del teléfono, y a la vez demuestran que por pensar distinto, que por querer saber mas, y no solo quedarse con lo dicho en las escrituras no están cometiendo ningún pecado... ellos no matan, no roban!
ResponderEliminarPD: Es increíble ver como cada uno defiende fehacientemente sus ideales, desde mi punto de vista ambos argumentos son validos, y acá vemos que no hay una única verdad, todo depende del cristal con que se lo mire, cada uno creemos en una cosa u otra según nuestras experiencias. Así que seguramente tuvo un duro trabajo el juez de esa causa...!
LA VERDAD ABSOLUTA NO EXISTE, Y ESO ES ABSOLUTAMENTE CIERTO :)
en este vídeo muestra claramente como dice joana el enfrentamiento entre dos abogados. uno basandoce en el conocimiento científico diciendo por ej que "dios no creo al hombre sino que el hombre a dios" en cambio el otro teniendo en cuanta el conocimiento teológico ponía en su boca palabras de dios para defender el caso. también se veía como continuamente los científicos menospreciaban a los teológicos con frases como "la tecnología es del diablo" que es decir q no podría haber tenido acceso a las mismas, a su vez ellos se auto defienden diciendo que por tener otro tipo de pensamiento no están cometiendo ningún delito...
ResponderEliminaren conclusión mi opinión es como una batalla entre dios(teológicos) y el diablo(científicos) porque se ve que ambos tienen argumentos justificativos pero si entras mas en detalle como a los gestos o formas en que defienden su postura, es muy notable como los científicos se muestran una imagen dudosa es decir que no están muy seguro de lo que dicen, y que cada palabra que dice el otro abogado los pone nerviosos y terminan discutiendo entre ellos mismos...
Lamentablemente el antagonismo es algo que acompañó y sigue acomapañando a la historia del hombre. Sin ir más lejos, aunque hoy menguado, ha sido la herramienta que ha utilizado el actual gobierno de turno para, según su visión, acrecentar su poder.
ResponderEliminarLa creencia redentora, ya fundada en la religión, ya fundada en la ciencia es plausible. No lo es el camino extremista de querer hacer valer los principios e ideas propias como universales.
Un científico debe asumir la confrontación sana que favorece el avance del conocimiento con otro par. Quizás sea vacuo pretender un intercambio de igual a igual con un religioso por la simple razón de que no son iguales.
Lo que más me impactó del video fue la escena donde el defensor de la fe, con tal de enfatizar el sustento de su postura, literalmente ataca a la novia del acusado, yendo no contra sus ideas, sino contra sus sentimientos. Creo que esa es la barrera a respetar: si podemos pisotear la sensibilidad de una persona en pos de un supuesto bien mayor, definitivamente estamos enfermos de omnipotencia.
alguien me pasa bien los dialogos
ResponderEliminar